Η διαμάχη μεταξύ της Καίτης Γαρμπή και του Διονύση Σχοινά με τον ιδιοκτήτη νυχτερινού κέντρου επανέρχεται στο προσκήνιο, μετά από δηλώσεις του Σχοινά που προκάλεσαν την αντίδραση του δικηγόρου Νίκου Αγαπηνού.
Σε συνέντευξή του, ο Αγαπηνούς ανέφερε ότι η επιχείρηση διεκδικεί 60.000 ευρώ για υπηρεσίες που δεν παρασχέθηκαν, διαψεύδοντας ότι πρόκειται για διαφυγόντα κέρδη.
Επίσης, τόνισε ότι η υπόθεση θα εξεταστεί σε δεύτερο βαθμό τον Οκτώβριο του 2025, επισημαίνοντας ότι οι δηλώσεις περί δικαίωσης απέχουν από την πραγματικότητα.
Πιο αναλυτικά:
Στο προσκήνιο ξανά ήρθε η διαμάχη του Διονύση Σχοινά και της Καίτης Γαρμπή με τον ιδιοκτήτη του νυχτερινού κέντρου που θα εμφανίζοντας με τον Μαζωνάκη (δείτε τι είχε συμβεί), μετά την συνέντευξη του τραγουδιστή στο Buongiorno την Καθαρά Δευτέρα.
Οι δηλώσεις που έκανε (δείτε τι είπε) έφερε την αντίδραση του δικηγόρου του επιχειρηματία, Νίκου Αγαπηνου μέσω δελτίου τύπου, με την Καίτη Γαρμπή να εμφανίζεται μπροστά στις κάμερες και να κάνει αιχμηρές δηλώσεις εναντίον του.
Η απάντηση του Νίκου Αγαπηνού στην Καίτη Γαρμπή
Σήμερα Παρασκευή 7/3 ο δικηγόρος μίλησε στο Πρωινό του ΑΝΤ1 και απάντησε στην τραγουδίστρια ξεκαθαρίζοντας κάποια πράγματα.
«Ποια είναι τα δεδομένα… έχει ληφθεί σε Γαρμπή – Σχοινά ένα ποσό από την συγκεκριμένη επιχείρηση 60.000 ευρώ για υπηρεσίες οι οποίες δεν παρασχέθηκαν. Αυτό είναι δεδομένο. Δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι η επιχείρηση διεκδίκησε τα ποσά αυτά. Εσφαλμένο και ψευδές είναι ότι η επιχείρηση διεκδίκησε διαφυγόντα κέρδη. επιχείρηση μόνο στην παρούσα φάση τα χρήματα αυτά τα οποία είχε καταβάλει, τις 60.000 ευρώ»
«Το βάρος σε χρυσάφι που δεν μπορώ να το προσδιορίσω γιατί δεν ξέρει πόσο είναι το βάρος, ήταν η ηθική βλάβη προφανώς που ζητήθηκε από την επιχείρηση που δεν έχει καμία σχέση με διαφυγόντα κέρδη. Το ποσό είναι 30 χιλιάδες ευρώ»
«Θα σας πω η απόφαση του δικαστηρίου τι έχει πει. Επειδή τον κρίσιμο χρόνο που δόθηκαν τα ποσά αυτά 40 και 20 αντίστοιχα, δεν ήταν οι επιχειρήσεις άλλαξαν. Υπήρχε μεταβολή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος Η πρωτόδικη απόφαση έχει πει ότι δεν διευκρινίστηκε ποιος ακριβώς είναι ο δικαιούχος τελικά της απαιτήσεως αυτής. Έτσι λοιπόν για αμιγούς λόγους απορρίφθηκε πρωτοδίκως η απόφαση χωρίς να γινει εξέταση της ουσίας. Λύθηκε το νομικό αυτό ζήτημα, ασκήθηκε έφεση και η απόφαση δικάζεται σε δεύτερο βαθμό τον Οκτώβριο του 2025»
«Το να βγαίνει κάποιος και να λέει δικαιώθηκα, όλα αυτά απέχουν πολύ από την πραγματικότητα»
