Μια δικαστική υπόθεση που απασχόλησε τον καλλιτεχνικό χώρο τα τελευταία χρόνια έφτασε στο τέλος της, με την ελληνική Δικαιοσύνη να βάζει τελεία. Συγκεκριμένα, ο γνωστός ηθοποιός Τζώνυ Θεοδωρίδης, ο οποίος έγινε ιδιαίτερα αγαπητός μέσα από τον ρόλο του στην εμβληματική σειρά του Νίκου Φώσκολου, Λάμψη, έχασε τη δικαστική μάχη με τον ΑΝΤ1 για τα πνευματικά δικαιώματα για τη σειρά.

Σύμφωνα με το ρεπορτάζ του Παναγιώτη Τσιμπούκη στο Πρώτο Θέμα, ο ηθοποιός, τον Ιούνιο του 1991 υπέγραψε ιδιωτικό συμφωνητικό με τον ΑΝΤ1 και υπουδύθηκε στη σειρά τον ρόλο του Στράτου Φωτεινού». Τελικά, συμμετείχε σε 12 επεισόδια των 25 λεπτών ανά µήνα κατά ανώτατο όριο.

Τι αναφέρουν οι πληροφορίες

Συμφωνήθηκε, αρχικά ότι ο ηθοποιός για το χρονικό διάστηµα από τον Ιούνιο του 1991 έως και τον Ιούνιο του 1994 οι μηνιαίως μικτές αποδοχές του θα ήταν 500.000 δρχ. (1.467 ευρώ), ενώ για το μετέπειτα χρονικό διάστηµα έως και τον Μάιο του 2002 οι μικτές μηνιαίες αποδοχές του καθορίστηκαν στο 1 εκατ. δρχ.

Κάποια στιγμή, ο ηθοποιός έλαβε γνώση ότι η σειρά μεταδίδεται εκτός Ελλάδος και καταγράφει μεγάλη ακροαματικότητα. Έτσι, ένα μήνα αφότου έληξε η συνεργασία του με τους συντελεστές του σίριαλ, έστειλε εξώδικο στον ΑΝΤ1, αξιώνοντας την καταβολή αποζηµίωσης απόλυσης, δώρα εορτών και επιδόματα αδείας, ωστόσο κρίθηκε, ότι δεν τα δικαιούται.

Τον Δεκέμβριο του 2003 στέλνει νέο εξώδικο στο κανάλι, υπογραμμίζοντας, ότι µετά τη λύση της συνεργασίας τους, πληροφορήθηκε, ότι η σειρά προβάλλεται και στο εξωτερικό. Για το λόγο αυτό, για δευτερεύουσα μορφή πνευματικών συγγενικών δικαιωμάτων του (άρθρου 49 Ν. 2121/1993) αξίωσε αμοιβή, λόγω «εκμετάλλευσης της νομίμως εγγεγραμµένης σε υλικό φορέα ερμηνείας εκτέλεσής τους». Το κανάλι, δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημά του και ο ηθοποιός προσέφυγε στα δικαστήρια.

Από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών έγινε μερικά δεκτή η αγωγή του ηθοποιού, αλλά το 2015 το Εφετείο Αθηνών δικαίωσε τον τηλεοπτικό σταθμό. Τρία χρόνια μετά, ο ίδιος προσέφυγε στον Άρειο Πάγο ζητώντας να αναιρεθεί η σε βάρος του Εφετειακή απόφαση.

Το Α1 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου αποφάνθηκε ότι σύμβαση ήταν «έγκυρη και ισχυρή» και σύμφωνα με αυτή «ρητά είχε προβλεφθεί ότι η καταβαλλόμενη προς τους ηθοποιούς αμοιβή καλύπτει εκτός από τη μετάδοση της σειράς στην Ελλάδα και την περαιτέρω τηλεοπτική μετάδοση στο εξωτερικό, καθώς και ότι ο τηλεοπτικός σταθμός μπορούσε να διαθέτει και να εκμεταλλεύεται το έργο σε όλο τον κόσμο».

Μάλιστα, οι δικαστές σημειώνουν ότι η μηνιαία αμοιβή του ηθοποιού ιδίως µετά τον Ιούνιο του 1994 (1 εκατ. δρχ. ή 2.934 ευρώ) ήταν «ιδιαίτερα υψηλή για τα δεδοµένα της εποχής, σε µία τηλεοπτική σειρά, στην οποία δεν εμφανιζόταν σε όλα τα επεισόδια και δεν είχε πρωταγωνιστικό ρόλο», ενώ την ίδια στιγμή οι ηθοποιοί ελεύθερου θεάτρου είχαν αμοιβή 130.000 δρχ. ή 381,5 ευρώ. Επιπλέον, αναφέρθηκε ότι ο ηθοποιός «δεν αποξενώθηκε των συγγενικών του δικαιωμάτων και η σύμβαση που κατάρτισε δεν αντιβαίνει στην καλή πίστη και στα συναλλακτικά ήθη, ούτε δεσμεύτηκε υπερβολικά η συμβατική του ελευθερία ως προς την εκμετάλλευση των συγγενικών του δικαιωμάτων».

Εξάλλου, σημειώνουν οι δικαστές ο ηθοποιός το 1996 όταν υπέγραψε τη σύμβαση «δεν διαμαρτυρήθηκε, ούτε κινήθηκε κατά του τηλεοπτικού σταθμού, αμφισβητώντας την εγκυρότητα της μεταξύ τους σύμβασης».

Το έπραξε, συνεχίζουν οι δικαστές «το πρώτον µετά τη λήξη της συνεργασίας του µε τον ΑΝΤ1, όταν έπαψε να αμείβεται µε 1εκ. δρχ. μηνιαίως, αποστέλλοντας εξώδικο ισχυριζόμενος ότι η αναμετάδοση της επίµαχης τηλεοπτικής σειράς είναι µη νόµιµη µόνο για ξένες χώρες».

Σύμφωνα με τους αρεοπαγίτες, «το Εφετείο δεχόμενο ότι η επίμαχη σύμβαση δεν είναι αισχροκερδής – καταπλεονεκτική, ορθά ερμήνευσε και δεν παραβίασε με εσφαλμένη μη εφαρμογή ουσιαστικού δικαίου διάταξη του Αστικού Κώδικα».

Και καταλήγει ο Άρειος Πάγος, ότι «δεν υπήρξε προσβολή των απόλυτων συγγενικών δικαιωμάτων του ηθοποιού επί της ερμηνείας του στην επίµαχη τηλεοπτική σειρά, ώστε να δικαιούται αποζημίωση». Τελικά, ο Άρειος Πάγος επέβαλε στον ηθοποιό δικαστικά έξοδα 2.700 ευρώ.